Diputados: Avanza discusión de proyecto que legisla sobre transparencia del mercado de suelo e incrementos de valor por ampliaciones del límite urbano

 Avanza discusión de proyecto que legisla sobre transparencia del mercado de suelo e incrementos de valor por ampliaciones del límite urbano

Publicado el 06 de agosto del 2015

Los diputados de la Comisión de Vivienda analizaron en conjunto con representantes de la Asociación Chilena de Municipalidades y de la Cámara Chilena de la Construcción, puntos claves del proyecto que incorpora nuevos impuestos al crecimiento de las ciudades, abordando los nuevos terrenos que van a salir del antiguo al nuevo plan regulador y el tratamiento que se le da a los sitios eriazos dentro de la ciudad.

    La Comisión de Vivienda celebró una nueva sesión el pasado miércoles 5, para aclarar aspectos que consideran fundamentales dentro del proyecto que busca legislar sobre transparencia del mercado del suelo e incrementos de valor por ampliaciones del límite urbano (boletín 10163).

    Al respecto, el Presidente de la Comisión de Urbanismo de la Cámara Chilena de la Construcción, Fernando Herrera, señaló que a su juicio el proyecto tiene elementos positivos y negativos. “Todo lo que tiene que ver con transparencia de la tramitación de los instrumentos de planificación de los planes reguladores, nos parece positivo y ojalá haya más transparencia y todos sepamos lo que está pasando”.

    “Nos parece, también, muy importante que la información del suelo público esté a disposición de todos y sepamos donde hay suelo público, porque eso permite hacer mejores desarrollos e integrar mejor esos suelos al desarrollo de las ciudades”, expresó.

    Por otra parte, afirmó estar en desacuerdo con que se apliquen nuevos impuestos al mayor valor en los casos en que se modifiquen los límites urbanos. “Acabamos de hacer una Reforma Tributaria en la cual se han establecido que esos terrenos van a pagar ahora impuestos de primera categoría, y también, se va a corregir una distorsión que existía en el sentido de que no se hacían los reavalúos para efecto del cobro de contribuciones, eso se está corrigiendo en este proyecto de ley y nos parece apropiado, pero dado que recién se han hecho aumentos de impuesto, aplicar nuevos impuestos, la verdad es que creemos que va a producir distorsiones en el mercado inmobiliario y va a generar, además, un mayor costo en las viviendas para los ciudadanos”.

    Impresiones parlamentarias

    Continuando con la sesión, el diputado Joaquín Tuma (PPD) afirmó haber cambiado mucho de parecer con respecto a este proyecto, debido a que “no se puede legislar sobre una situación de emergencia política”, aludiendo al Caso Caval que según aclaró es lo que gatilló esta iniciativa.

    Agregó, además, que los efectos que puede tener este proyecto podrían significar que “salga más caro el remedio que la enfermedad, porque, en definitiva, en el caso de las viviendas sociales vamos a ver encarecidos los terrenos para las viviendas sociales y eso quien lo tendrá que cancelar será, en definitiva, el Estado. Cuando el Estado hace los subsidios se va a ver encarecido porque le van a cobrar un impuesto a este terreno que se va a vender para estos efectos”.

    “Yo había presentado una indicación que no la recoge este proyecto, la cual estipulaba que se exceptuara el impuesto a aquellos terrenos que fueran destinados a las viviendas sociales”, afirmó el parlamentario.

    En tanto, el diputado Iván Norambuena (UDI) añadió que la iniciativa tiene una inspiración que puede ser buena en general, pero “a mí me parece que con estar solucionado problemas de casos particulares como lo es Caval, no vamos a llegar a la solución definitiva y en esto creo que es importantísimo ahondar, porque cuando hay una ampliación del radio urbano que abarca a distintos sectores donde pueden existir propietarios y familias que han vivido por muchos años y que les cambia su situación en cuanto a la plusvalía del terreno, obviamente, van a haber aumentos de costos”.

    Señaló que “aquí no estamos hablando de cuando usted tiene que vender, esa es una segunda etapa, pero cuando usted tiene que pagar contribuciones en base a una tasación, obviamente van a haber dificultades, entonces a la hora de ampliar el rayo urbano debemos fijarnos en no perjudicar a las familias que están en ciertos sectores y que no van a poder enfrentar los gastos a futuro”.

    “Creo que el Ejecutivo va a tener que emitir una opinión, discutirla en la Comisión y ahí veremos si es apropiado o no dar satisfacción en general a la población”, declaró el legislador.

    Sitios eriazos

    Para el diputado Tuma, presionar a los propietarios que tienen terrenos eriazos de las ciudades, va a significar que muchos de ellos van a tener que construir algo “inadecuado” para evitar la sobretasa.

    “Lo que aquí falla es la falta de planificación a largo plazo, todo lo estamos haciendo en corto plazo y la tremenda demora que significa hacer un plan regulador. Hemos visto el ejemplo de Iquique, donde han pasado 23 años y aún no aprueban el plan regulador. Por lo tanto, aquí lo hay que hacer es planificar de mejor manera y a mayor largo plazo”, clarificó.

    Añadió que existe una situación compleja en la planificación del Estado y de los actores públicos para poder diseñar las ciudades y poder enfrentar el desarrollo nacional. “Los diputados hemos quedado muy preocupados de las explicaciones que se han dado durante la sesión, por eso vamos a ver cómo avanza el proyecto”.

    Asimismo, el Presidente de la Comisión de Urbanismo de la Cámara Chilena de la Construcción aseveró que “el aumento a la sobre tasa no es el camino correcto. Nosotros estamos de acuerdo en poner mayores obligaciones a los propietarios de sitios eriazos que se hagan cargo de los efectos que provocan en la ciudad, pero creemos que toda ciudad necesita tener lugares de expansión futura, el poner una sobre tasa obliga a los propietarios a hacer construcciones de menor valor y menor inversión que, probablemente, no es lo que necesita la ciudad en el largo plazo”, recalcó.